Når og hvor ofte skal et felt stoppe og vente?

Det har vært noen situasjoner i årets Tour de France hvor det har vært stilt spørsmålet om feltet burde stoppe/roe farten ned eller fortsette å konkurrere. Det er mange sider som må tas med i beregningene når man tenker på konsekvensene ved å ta det ene eller det andre valget. På den ene siden har rytterne ansvar ovenfor sitt eget lag, sine sponsorer og oss som tilskuere (som til syvende og sist sørger for at de har en jobb). På den andre siden er det uskrevne regler og ønske om en så fair konkurranse som mulig.

Det hele startet på rittets andre etappe (prologen ekskludert) til belgiske Spa. Såpeglatte og trange veier førte til massevelt en skrekkfilm verdig. Saxo Bank og Schleck brødrene var blant dem det gikk hardest utover. En liten stund så det ut til at hele Touren var ødelagt for Andy Schleck. Da foreslo/bestemte Cancellara, med den gule trøya på den etappen, at feltet skulle ta det helt rolig og slippe opp alle sammenlagtfavorittene som hadde fått trøbbel. Astana adlydet og ga Andy Schleck en ny sjanse. Med andre ord; de stoppet og lot Schleck komme opp igjen. Flertallet virket da til å mene at det var håpløst av rytterne å protestere på denne måten.

I dag oppstod det enda en ny situasjon hvor Schleck mente at Astana/Contador skulle stoppet og ventet. Et teknisk uhell for ledertrøya betyr som regel at hele feltet stopper opp. Det er allikevel situasjoner hvor denne regelen ikke virker til å gjelde helt. Ta for eksempel situasjonen hvor Hushovd mistet den gula trøya på en brosteinsetappe i 2004. Han fikk et teknisk uhell rett før et brosteinsparti. Alle som har sett hvordan et sykkelfelt kjører på brostein vet at det ikke er lett å få 180 ryttere til å enes om å stoppe i løpet av et par minutter. Få forventet eller krevde at felte skulle stoppe da. Til det var løpet for stressende og hektisk til at det lot seg gjøre. Noe av det samme var tilfellet i dag. I det som fortsatt var et rimelig stort felt i dag angrep Andy Schleck. Når du angriper med ledertrøya går alle alarmer hos konkurrentene. Det blir med en gang litt panikk, og det blir vill kjøring for ikke å slippe han og muligheten for sammenlagtseier avgårde. Det er derfor ikke en oversiktelig og rolig situasjon hvor ledertrøya får trøbbel. Det er midt i et lite kaos. Det er tvilsomt at rytterne får med seg akkurat hva som skjer. De går fra å ha full panikk for at seieren går fløyten, til å øyne et håp om å få oppfylt den store drømmen. Er det da å forvente at de tar rasjonelle og gjennomtenkte avgjørelser? Skal instinktet deres be dem om å stoppe og vente? Jeg heller mot å forstå rytterne som angriper når Schleck får problemer. Jeg synes ikke det er veldig usportslig. Hadde uhellet derimot skjedd før Schleck angrep, når det går relativt fredelig og rolig for seg i tetgruppa, da mener jeg de burde ventet. Da burde man kunne forventet at de var rolige nok i hodet til å innse at det blir for dumt å utnytte den ulykkelige situasjonen.

En siste ting jeg bare vil slenge inn, litt på siden av de ovenfornevnte situasjonene, men som allikevel passer inn under tittelen på innlegget er hvordan lederen i sammendraget etter min mening kan misbruke sin makt til å "sette løpet". Det jeg tenker på er når det tar lang tid på en etappe før et brudd går. Laget til ledertrøya har kjørt lenge og hardt for å sikre at farlige ryttere ikke går avgårde. Når det da er et ufarlig brudd som er i ferd med å etablere seg pleier ofte mannen i gultrøye å ta en tissepause, og forventer at resten av feltet gjør det samme. På den måten stopper han alle som fortsatt vil angripe og det ufarlige bruddet får gå. Det synes jeg er en uting. Vent med å tisse til bruddet er veletablert! Det var som sagt litt på siden, men nok en gang et spørsmål om det skal stoppes eller sykles.